Società Italiana di Malacologia

Altra richiesta:
Come mai la famiglia Strombidae appare con l'unico genere Strombus per entrambe le specie, mentre in tassonomia vengono riportate come:
Conomurex persicus (Swainson, 1821)
Canarium mutabile (Swainson, 1821)
Grazie mille!
Ciao!

SI Walter, effettivamente l'immagine che mi mostri l'avevo già visto, ma credo che sia una dei classici problemi di WoRMS in quanto pone come sottogenere Canarium (Il che sarebbe comunque da mettere in tassonomia), ma mette all'interno dello stesso genere, ma diverso sottogenere (sempre come alternate rapresentation) pure il Strombus (Tricornis) indecoratus Lorenz & Wiese, 1990 ora sinonimo di Tricornis tricornis, in poche parole sarebbe come farci rientrare tutti i Muricidae nel genere unico Murex.
Altra cosa, perchè non tutti i Canarium hanno la dicitura "alternate rapresentation"?

Io parlo di una sola specie e tu mi parli di un intero Genere. Ti rigiro la domanda in un altro modo.
Perchè secondo te tutte le specie in Canarium devono avere la dicitura "alternate rapresentation"?
Comunque non credo che Worms abbia dei "problemi" considerati anche i nomi di coloro che portano avanti il progetto. Direi piuttosto che non hanno ben precisato il perchè di tale dicitura, e le motivazioni potrebbero essere diverse.
E' molto probabile che a breve apporteranno aggiornamenti su questi record

Salve....

"alternate representation" è un "errore" di WoRMS, in pratica una specie viene riportata 2 volte, e chiaramente un record è sbagliato.

Questo è quanto riporta WoRMS nella sezione "Manual":
"Sometimes, information can be wrongly entered into the database or spelling mistakes were made. Sometimes entries into the database are based on published spelling mistakes, but the name never got in common use. This kind of information should be removed as soon as possible before they start their own life by either correcting the alternate representation or deletion."

Lo dice il WoMRS stesso che può contenere errori......

A presto

Walter Renda ha scritto: Comunque non credo che Worms abbia dei "problemi" considerati anche i nomi di coloro che portano avanti il progetto.

Salve a tutti, dopo anni torno a scrivere in questa interessante discussione. Walter le tue parole mi hanno fatto sorridere, il worms non credi abbia dei problemi? Il worms ha "molti" problemi, basta vedere la famiglia Bursidae, Calliostomatiidae, Trochidae, Neritidae, Cerithidae e chi più ne ha e più ne metta...
Detto questo ribadisco, se esistono sottospecie "pubblicate" in qualsiasi parte del mondo, queste vwnno usate. Sia per il mediterraneo che altrove con Tassonomia trinomia. Stesso concetto per i Generi, anche i Conus non sono tutti conus, come gli Strombus e tutto il resto. Tanto vale usare un monogenere per ogni famiglia.
Lungi da me il fare polemica, la mia e solo una precisazione.

Ma nessuno ti vieta di utilizzarle. Se tu e Andrea siete consci che ci siano errori perchè non li comunicate agli autori riportando le problematiche con tanto di dimostrazione bibliografica? Sicuramente ne verrà fuori un bel lavorone.

E' quello che avevo pensato pure io, infatti ho mandato l'email a chi di dovere per aggiornare il taxon Bursa granularis, ma non ho ricevuto risposta alcuna.

Walter perdonami, ma sono proprio quelli del WORMS che, o per svista o perché non conoscono tutti gli aggiornamenti, a non inserire tutti i cambi. Proprio su Natura Mediterraneo spesso si parlava di taxon di famiglie diverse messi in sinonmiia...

Ecco...Andrea mi ha anticipato.

Ciao a tutti,

preciso..... "lungi da me il NON fare polemica"......

Allora ragazzi, il problema principale è uno solo..... il modo con cui si utilizza il WoRMS, o qualsiasi altro elenco sistematico presente in rete.
Questi elenchi presentano delle imperfezioni, errori, orrori, e spesso interpretazioni personali, perchè per realizzare un elenco sistematico "perfetto", ci vorrebbe un esperto per ogni genere, non per famiglia, ma per genere, che abbia tutta la bibliografia aggiornata, e che nella vita si dedichi solo alla realizzazione ed aggiornamento del database, ma questo è impossibile da realizzare.
Quindi WoRMS, Clemam, e chi più ne ha ne metta, devono essere usati con prudenza e come punto di partenza per approfondire, non come una verità assoluta.

A presto

Murex76 ha scritto:........... This kind of information should be removed as soon as possible before they start their own life by either correcting the alternate representation or deletion."

e io cosa avevo scritto?
"E' molto probabile che a breve apporteranno aggiornamenti su questi record".
Al momento non ho e non conosco materiale bibliografico per anticipare questo aggiornamento. Ma ogni contributo, da chiunque, se pur costruttivo, è sempre benvenuto.

Nappus ha scritto:E' quello che avevo pensato pure io, infatti ho mandato l'email a chi di dovere per aggiornare il taxon Bursa granularis, ma non ho ricevuto risposta alcuna.

Forse dipende da quanto siano fondate le notizie che tu hai inviato per poter aggiornare tale taxon. Magari erano state già viste e scartate a priori. Certo che se educatamente rispondessero avremmo un dato di fatto. Io non so che dirti.

Ma il WoRMS non è l'ICZN, e se decide autonomamente su cosa accettare e cosa no, allora diventa solo il database personale degli autori.

Walter Renda ha scritto:Forse dipende da quanto siano fondate le notizie che tu hai inviato per poter aggiornare tale taxon. Magari erano state già viste e scartate a priori. Certo che se educatamente rispondessero avremmo un dato di fatto. Io non so che dirti.

Credo che la descrizione originale di Bursa granularis elisabettae Nappo A., Pellegrini D. & Bonomolo G., 2014, l'ultima monografia della famiglia (Cossignani: Bursidae) e un lavoro di Beu siano più che sufficienti

Murex76 ha scritto:Ma il WoRMS non è l'ICZN, e se decide autonomamente su cosa accettare e cosa no, allora diventa solo il database personale degli autori.

Ciao Giuseppe, veramente non lo so come lavora l'ICZN.
Che fa? Emette un parere per ogni pubblicazione? Come si fa a conoscere i loro pareri?

Walter gli aggiornamenti che Andrea ha inviato al WORMS sono più che fondati, visto che abbiamo fatto più di un anno di studi...la descrizione e online, scaricala e leggila.

Come dice Giuseppe, dovremmo vedere cosa ne pensa l'ICZN. Fra l'altro lui è uno degli autori, quindi è anche nel suo interesse saperlo.

Per tua sfortuna è inserita su Zoobank e quindi è conforme al regolamento dell'ICZN...leggiti la descrizione

Ti facilito la ricerca: http://zoobank.org/NomenclaturalActs/1B ... AA9BA057B0

Come ha già detto Daniel, per la stesura dell'articolo abbiamo rispettato tutte le regole dell'ICZN col grande aiuto di Giuseppe. Abbiamo registrato la specie su zoobank e possiamo dire di conseguenza che abbiamo fatto un buon lavoro!
Una cosa interessante che volevo portare alla vostra attenzione è il fatto che come bibliografia nella specie Bursa granularis fa riferimento a "Drivas, J.; Jay, M. (1987). Coquillages de La Réunion et de l'Île Maurice. Collection Les Beautés de la Nature. Delachaux et Niestlé: Neuchâtel. ISBN 2-603-00654-1. 159 pp." e quindi ad un articolo dell'87 ignorando completamente il fatto che successivamente sono stati pubblicati molti lavori che fanno diventare l'articolo sopracitato del tutto obsoleto. Nonostante glielo avessi fatto notare, inviando la bibliografia corrente, non ho ricevuto risposte, in pratica sbagliano sapendo di sbagliare. Io pure seguivo alla lettera tutto quello che diceva WoRMS senza curarmi di verificarne le informazione, ma poi ho capito che questo enorme sito è gestito da persone, e quindi può contenere errori, sviste o interpretazioni personali.