Società Italiana di Malacologia

Esatto! anche Naria turdus micheloi è ssp. valida nel senso tassonomico, ma sicuramente invalida nel senso biologico (scusate la terminologia ma non sono ne ingegnere ne biologo), e finchè non si fa una pubblicazione che elimini questa ssp. fasulla , rimane valida come ssp.

Walter,

partendo dal presupposto che le pubblicazioni dovrebbero essere "corrette" e revisionate, un dato pubblicato è valido, fino a smentita, e per rettificarlo, non basta dire che è sbagliato o non sono d'accordo, ci vuole una "rettifica" ufficiale (pubblicazione).

Scusate se mi intrometto,però........................
un filo logico bisogna seguirlo!
Non è che oggi....ah l'ha scritto Worms allora va bene......domani...ah ma c'è una pubblicazione quindi è giusta quella.......dopodomani ....ah ma sbagliano tutti,faccio come dico io,........così continua il bordello e basta e non si viene a capo di niente!
A mio modesto avviso tutti posssiamo scrivere qualcosa,ma prima di essere pubblicata,dovrebbe essere vagliata da una commissione di esperti del settore,perchè in caso contrario,basta fare un bel articolo...metterci una decina di grafici,una trentina di paroloni altisonanti ,qualche fotografia e il gioco è fatto.
Poi però per contestare,nessuno ha voglia di perdere tempo e la cosa rimane lì per anni....valida,anche se quella conchigliuzza è caduta dal cestino del marocchino che le vendeva ai turisti.
Se quello che dico non si può fare,si potrebbe almeno dire......dalla pubblicazione tre anni per nuovi rinvenimenti,dopodichè decade!Sarebbe un primo passo!
Questo per nuovi rinvenimenti,per scambi di familie o per sinonimie di specie la cosa è più complicata e solo studi del DNA e fot. al SEM possono dipanare la matassa,ma per me sempre con una commissione alle spalle.
Mi sono dilungato troppo,ora torno alla sistematica......due step e finiscono i gasteropodi!
Ciao

A mio modo di vedere le uniche fonti che possono ritenersi ufficiali sono le pubblicazioni. WORMS e CLEMAM sono solo degli elenchi che dovrebbero tener conto delle pubblicazioni ma sono soggetti ad errori (sviste) e punti di vista personali. In un articolo che abbiamo scritto (in stampa) i referees, giustamente, ci hanno consigliato di non prendere per oro colato quanto riferito dai due database ma di basarci, per i casi più spinosi, sulla "bibliografia primaria", cioè sulle pubblicazioni. Ciò comunque non toglie che siano strumenti molto utili. Questa è la mia opinione e, come tale, può non essere esatta, ma tant'è

Infatti Daniele, dopo aver sbirciato su worms o clemam ho detto di leggere le pubblicazioni, anche da un punto di vista critico.
Io ad esempio escludo dal mediterraneo le specie segnalate per il ritrovamento di una singola valva di una specie indopacifica, ma è solo uno dei tanti esempi.

Si, ma leggere da un punto di vista critico, è un aspetto personale, e non si può decidere in base a quanto uno è critico nel leggere un lavoro.
Anche io sono ho molte perplesità su alcune posizioni nella sistematica dei murici, ma mi devo adeguare alle ultime pubblicazioni.
Sul fatto che molte segnalazioni, sono da rivedere, sono d'accordo, ma questo non si può fare a caso, devi avere una fonte, un riferimeto, oppure fare delle ricerche, e si scrive un articolo, dove si scrive che il ritrovamento di un solo esemplare, non vuol dire che la specie viva in Mediterraneo (e mai nessun refer serio, accetterebbe questo....)
Quindi se si cita la fonte, anche di un singolo esemplare, di sicuro non si sbaglia, se si scrive in base a considerazioni personali, che non c'è, si può incorrere in errore, tra le 2 scelte, quella più "scientificamente" valida, è la prima.