Società Italiana di Malacologia

Ecco un altro step......
No Caecum sardinianum ma C. clarkii
No Caecum tenue ma C. armonicum
Caecum cuspidatum viene dato per Barbate atlantico
No Potamopyrgus jenkinsi ma P.antipodarum
No Peristernia lignaria ma Tarantinea lignarius
Manca Prunum bayonai in attesa di essere accettato
Vexillum depexum med not valid
Haedropleura forbesi (species inquirenda)
Pusionella nifat sono molto dubbioso per me è Senegal
No Comarmondia gracilis ma clathurella gracilis
No Heliacus alleryi ma Solatisonax alleryi
Per il momento mi fermo quì
Alla prossima
ciao

ciao gianni, solo qualche nota al volo
il primo secondo me dovrebbe essere inserito più correttamente come Caecum clarkii sensu auct. non Carpenter, 1858 (v. nofroni et al 1997, qui)
per gli altri due Caecum per me è ok
Potamopyrgus antipodarum ricordo è specie d'acqua dolce
ok anche per Clathurella gracilis (v. scarponi e della bella 2007), l'ho ricordato più volte su nm ma nelle pubblicazioni finora l'ho sempre visto riportato sotto Comarmondia

ciao

a

ps sono contento che sei in pensione!

Purtroppo il record di Scarponi e Della Bella per Clathurella gracilis non è riportato su nessun elenco e quindi resta confermato Comarmondia gracilis

Gianni Praloran ha scritto: Haedropleura forbesi (species inquirenda)

Mi pare di ricordare che il suo significato è che non esiste il tipo designato ed è comunque in fase di studio. Per me può ancora comparire sull'elenco.

Gianni Praloran ha scritto: Pusionella nifat sono molto dubbioso per me è Senegal

i dubbi restano dubbi finchè non si ha la certezza, magari la segnamo con "dubbia presenza".
Fu indicata per le coste algerine ed io stesso ho diversi esemplari dallo stretto di Gibilterra per cui l'ipotesi che si possa trovare qualche esemplare nel nostro bacino non è molto remota.

OK molto bene
vedrai che alla fine esce un bel lavoro!
Scusa per Comarmondia ma avevo TONINO al telefono e mi è scappata.............................
Ciao

Gianni Praloran ha scritto: Vexillum depexum med not valid

Mi trovi daccordo nell'eliminare da questo elenco tale specie perchè, come per altre già citate, è stata segnalata sulla base di 1 solo esemplare da Mienis nel 1985 ma fu poi ritrovato un secondo esemplare nella collezione mediterranea dell'università di Tel Aviv a sua volta raccolto nel 1964. Quindi dal 1985 mai nessuna segnalazione di esemplari viventi.
A questo punto, semplicemente, la eliminerei dall'elenco delle specie presenti in mediterraneo. Reputo errato specificare "not valid".
E salutami Tonino e digli che presto andrò a trovarlo.

Walter Renda ha scritto:Purtroppo il record di Scarponi e Della Bella per Clathurella gracilis non è riportato su nessun elenco e quindi resta confermato Comarmondia gracilis

scusa Walter ma non ho capito il senso di questa affermazione
ciao
Mauro

Semplicemente che non è stato accettato il passaggio dal genere Comarmondia al genere Clathurella e quindi se vai sul worms la Comarmondia gracilis resta come tale.

Ma se il Worms sbaglia......, non capisco perchè noi dobbiamo sbagliare anche noi......?

E se sbagli ad interpretare una pubblicazione?
Domanda 1: si può, sulla base morfologica di un fossile stabilire se una specie appartiene ad un genere o ad un altro?
Domanda 2: ritornando alla diatriba Erosaria vs Naria, come mai dal 2008 il lavoro che assegnava la Erosaria spurca a Naria spurca non è stato considerato?
Domanda 3: perchè la nuova specie Ocinebrina reinai e le altre considerazioni sulle Ocinebrina sono state prese in considerazione quasi istantaneamente?
Domanda 4: dipende da come viene fatta una pubblicazione o dal nome dell'autore?

Giusto, io ogni volta che vedo la parte delle Cypraee del WORMS mi metto a ridere

Nappus ha scritto:Giusto, io ogni volta che vedo la parte delle Cypraee del WORMS mi metto a ridere

Leggi le pubblicazioni associate che poi forse passa la voglia di ridere.

Scusate, ero andato a memoria e mi ricordavo delle "specie" descrritte così a caso... però ora ricontrollando ho visto che il WORMS ha fatto un aggiornamento .

x Walter:

1) certo che si può, attualmente il 99% dei generi (e delle specie) è stato istituito su base morfologica, e molti generi (ed anche specie) sono stati istiuiti "come fossili", quindi se non si hanno a disposizione altri dati (anatomia, genetica), si usa la morfologia in attesa di approfondimenti.....;
2) Naria/Erosaria, se una pubblicazione ha stabilito che un nome è prioritario rispetto ad un altro, va presa in considerazione questa pubblicazione, che poi Worms, Clemam, Topolino, non la usano, è un problema loro, vorrei vedere se uno fa un lavoro dove usa Naria..... ed in fase di referaggio gli viene contestato.............;
3) magari chi si occupa delle schede die murici, è più sensibile alle novità e alle revisioni;
4) può dipendere da chi realizza la scheda che, magari ha la facoltà di decidere in modo soggettivo;

A presto

scusate, ma continuo a non capire, ha più valore il Worms o un lavoro che nei fatti è una revisione dei Conoidea?
ciao
Mauro

La seconda che hai detto.....

Murex76 ha scritto:La seconda che hai detto.....

senza leggere con criticità il lavoro citato?

Se è pubblicato è da considerare "giusto" quanto scritto, se qualcosa non torna, o se su qualcosa non si è d'accordo, si fa una pubblicazione dove si rettifica, ma finchè questa pubblicazione non c'è, è "valido" quanto pubblicato.

Non sono pienamente daccordo con quanto dici e penso lo siano in molti.
Secondo te chiunque potrebbe scrivere qualunque cosa, tanto è valida fino a prova contraria!!!!!