Sistematica fossile - Sito SIM
Moderatori: Paolo Russo, Agatino Reitano, Mauro M. Brunetti
-
- Messaggi: 58
- Iscritto il: mercoledì 31 ottobre 2012, 19:16
Sistematica fossile - Sito SIM
Ciao a tutti,
ho scoperto poco tempo fa che sul sito della SIM è in costruzione un progetto a mio avviso veramente interessante, ovvero un elenco sistematico delle specie fossili Plio e Pleistoceniche ( http://www.societaitalianadimalacologia ... 2&limit=50 ). Apro questa discussione per chiedere qualche chiarimento.... e perché no, magari potrebbe diventare spunto per maggiori dissertazioni!! Piano piano farò passare tutte le famiglie, ora mi sono fermato alla numero 50.
Espongo il mio primo dubbio; nella famiglia Eulimidae (n° 47) vedo sotto il genere "Niso" solo le due specie N. marianum e N. terebellum..... Niso eburnea è sinonimo o altra specie?
Grazie e complimenti per il progetto!
Federico
ho scoperto poco tempo fa che sul sito della SIM è in costruzione un progetto a mio avviso veramente interessante, ovvero un elenco sistematico delle specie fossili Plio e Pleistoceniche ( http://www.societaitalianadimalacologia ... 2&limit=50 ). Apro questa discussione per chiedere qualche chiarimento.... e perché no, magari potrebbe diventare spunto per maggiori dissertazioni!! Piano piano farò passare tutte le famiglie, ora mi sono fermato alla numero 50.
Espongo il mio primo dubbio; nella famiglia Eulimidae (n° 47) vedo sotto il genere "Niso" solo le due specie N. marianum e N. terebellum..... Niso eburnea è sinonimo o altra specie?
Grazie e complimenti per il progetto!
Federico
- Walter Renda
- Amministratore
- Messaggi: 837
- Iscritto il: sabato 7 luglio 2012, 13:34
Re: Sistematica fossile - Sito SIM
E qua dobbiamo attendere un intervento di Mauro o di Maurizio ![sonno :zzz](./images/smilies/sonno.gif)
![sonno :zzz](./images/smilies/sonno.gif)
Ciao
Walter
Walter
-
- Messaggi: 58
- Iscritto il: mercoledì 31 ottobre 2012, 19:16
Re: Sistematica fossile - Sito SIM
Intanto io continuo con i dubbi. Nella famiglia n° 62 (TORNIDAE) vedo sotto il genere Solariorbis solo la specie S. parmula. Ora, io conosco (e ho trovato) anche il S. woodi. Tuttavia quest'ultima specie viene indicata sul libro "I fossili del Rio Torsero" come appartenente alla famiglia ADEORBIDAE, e lo stesso vale per il genere Circulus (guardando le attuali).... i conti non tornano...... o forse è meglio dire i torni non contano.......
-
- Messaggi: 58
- Iscritto il: mercoledì 31 ottobre 2012, 19:16
Re: Sistematica fossile - Sito SIM
Qualcuno saprebbe darmi qualche informazione in più per le famiglie n° 65, 66, 67 e 68 (MICROMELANIIDAE, VALVATIDAE, AMPULLARIIDAE e PENDROMIDAE), per favore? Non ho trovato immagini né altri riferimenti, e non riesco nemmeno ad individuare una chiara sistemazione tassonomica....
-
- Messaggi: 135
- Iscritto il: sabato 27 ottobre 2012, 13:53
Re: Sistematica fossile - Sito SIM
La famiglia Micromelanidae comprende specie di ambienti salmastri e dulcicoli, distribuite generalmente nell'Europa orientale ; Valvatidae e Ampullaridae colonizzano per la quasi totalità acque dolci, mentre le Pendromidae sono micromolluschi marini.
Per trovare riferimenti alle specie citate, devi fare una ricerca nei siti bibliografici, cercando i lavori originali ... che così a memoria dovresti trovare tutti ... per le Pendromidae, tanto per farti un'idea, di una delle specie dovresti trovare una foto in Natura Mediterraneo (settore specie viventi).
Per risposte sugli altri quesiti, devi aspettare chi ha preparato la lista.
Ermanno
Per trovare riferimenti alle specie citate, devi fare una ricerca nei siti bibliografici, cercando i lavori originali ... che così a memoria dovresti trovare tutti ... per le Pendromidae, tanto per farti un'idea, di una delle specie dovresti trovare una foto in Natura Mediterraneo (settore specie viventi).
Per risposte sugli altri quesiti, devi aspettare chi ha preparato la lista.
Ermanno
-
- Messaggi: 58
- Iscritto il: mercoledì 31 ottobre 2012, 19:16
Re: Sistematica fossile - Sito SIM
Grazie Ermanno per i chiarimenti, io fra i fossili non avevo trovato niente.
Ora torno con un paio di domande per la famiglia n° 86 (CASSIDAE). Mi sbaglio o il genere Phalium per i fossili dovrebbe essere sostituito con Semicassis? Poi, la Galeodea echinophoraplacentina io non l'avevo mai sentita nominare, conosco piuttosto la G. echinophora. Inoltre la Phalium/Semicassis intermedium/a non dovrebbe essere piuttosto sotto il genere Echinophoria (E. intermedia)? Per ultima la Cypraecassis pseudocrumenta..... che fine ha fatto?
Grazie a tutti!
Federico
Ora torno con un paio di domande per la famiglia n° 86 (CASSIDAE). Mi sbaglio o il genere Phalium per i fossili dovrebbe essere sostituito con Semicassis? Poi, la Galeodea echinophoraplacentina io non l'avevo mai sentita nominare, conosco piuttosto la G. echinophora. Inoltre la Phalium/Semicassis intermedium/a non dovrebbe essere piuttosto sotto il genere Echinophoria (E. intermedia)? Per ultima la Cypraecassis pseudocrumenta..... che fine ha fatto?
Grazie a tutti!
Federico
-
- Messaggi: 58
- Iscritto il: mercoledì 31 ottobre 2012, 19:16
Re: Sistematica fossile - Sito SIM
Domandina........ io non ho lavori che parlano della famiglia VOLUTIDAE (n° 97), ma sapevo che l'Ampulla fosse priamus, non helicoides (in alcuni casi ho sentito parlare di Halia priamus helicoides.... quale il nome corretto?)
-
- Messaggi: 58
- Iscritto il: mercoledì 31 ottobre 2012, 19:16
Re: Sistematica fossile - Sito SIM
Sbaglio o la Janopsis angulosa è limitata solo allo Zancleano (famiglia n° 99)?
- Walter Renda
- Amministratore
- Messaggi: 837
- Iscritto il: sabato 7 luglio 2012, 13:34
Re: Sistematica fossile - Sito SIM
ermanno quaggiotto ha scritto:Per risposte sugli altri quesiti, devi aspettare chi ha preparato la lista.
![sonno :zzz](./images/smilies/sonno.gif)
![sonno :zzz](./images/smilies/sonno.gif)
Ciao
Walter
Walter
-
- Messaggi: 41
- Iscritto il: domenica 18 novembre 2012, 19:03
Re: Sistematica fossile - Sito SIM
Premetto che Mauro, che è più addentro di me alle cose della sistematica in generale, è attualmente in vacanza per cui porta pazienza almeno un'altra decina di giorni...provo a darti qualche risposta.
Intanto fai bene a segnalare eventuali discrepanze o tue semplici curiosità ma tieni anche conto che questa è la prima stesura, incompleta e con possibili errori, che stiamo facendo e testando ai commenti degli utenti., aggiornando un mio elenco sistematico basato su Vaught (a classification of living mollusca) datato ormai ad oltre venti anni fa' ed integrato con i dati sulle specie fossili.
Inoltre dobbiamo tener conto, quando necessario, delle eventuali variazioni nomenclaturali apportate alle specie attuali e che risultano anche fossili.
Questo ed altro, non per cercare giustificazioni o scuse ma per inquadrare meglio il tipo di lavoro che vorremmo costruire con tutti e che sarà in divenire ancora per molto. Eventuali richieste od osservazioni sono e saranno comunque sempre le benvenute. Si impara parlando e confrontandosi e questo credo valga per tutti, me per primo.
Allora ecco qua..
Cypraecassis cypraeiformis e C. testiculus citate dal Malatesta (1974) e C. pseudocrumena è posta in sinonimia di testiculus. In Landau sul pliocene spagnolo invece non è ben chiaro come sia considerata C. pseudocrumena (d'Orbigny, 1852) in quanto nella sinonimia di C. cypraeiformis mette diversi lavori in cui appare C. pseudocrumena ma questo dovrebbe essere perchè riferisce quelle descrizioni ed illustrazioni di C. pseudocrumena riferibili a C, cypraeiformis. Dalla discussione se non ho capito male l'inglese, sembra che la specie di d'orbigny sia valida ma che non corrisponda alle "forme" italiane. Inoltre mancano le protoconche degli esemplari, se non un paio di C. cypraeiformis piuttosto malridotte, che non permettono confronti più di tanto. Insomma la questione appare ancora aperta... aspettiamo Mauro.
La segnalazione di C. testiculus per il Pliocene probabilmente è dovuta a semplice confusione con la specie precedente. Se noti la A di attuale ha l'asterisco accanto il che vuol significare la sua distribuzione attuale al di fuori del Mediterraneo ma, anche, l'identificazione della specie di Linnaeus con quelle segnalate nel Pliocene, o almeno così sarebbe dalla bibliografia disponibile. io non ne sono convinto ma attenendoci al principio di basarsi sulle pubblicazioni e non sulle ns impressioni credo sia corretto fare così..
Per quanto riguarda il Genere Phalium credo proprio vada bene così..il Genere Semicassis, se vedi anche il WORMS, è riferito alla Semicassis granulata (Von Born, 1778) che come conchiglia ha caratteristiche evidentemente diverse dal genere Phalium a cui va riferito sicuramenete il laevigatum......
La Galeodea echinophoraplacentina (Sacco, 1890) Z P G è semplicemente scritta male e le parole vanno separate G. echinophora placentina......
Per quanto riguarda l' Ampulla per me il nome giusto è helicoides (Brocchi, 1814) per la specie del ns pliocene e A. priamus (Gmelin, 1791) per quella attuale
Per la distribuzione di Janopsis angulosa sono daccordo con te, anche a me sembra limitata allo Zancleano. Potrebbe essere un errore di scrittura...
aspettiamo Mauro per definire meglio il tutto e le sue osservazioni..
Intanto te scrivi.....
Mau
Intanto fai bene a segnalare eventuali discrepanze o tue semplici curiosità ma tieni anche conto che questa è la prima stesura, incompleta e con possibili errori, che stiamo facendo e testando ai commenti degli utenti., aggiornando un mio elenco sistematico basato su Vaught (a classification of living mollusca) datato ormai ad oltre venti anni fa' ed integrato con i dati sulle specie fossili.
Inoltre dobbiamo tener conto, quando necessario, delle eventuali variazioni nomenclaturali apportate alle specie attuali e che risultano anche fossili.
Questo ed altro, non per cercare giustificazioni o scuse ma per inquadrare meglio il tipo di lavoro che vorremmo costruire con tutti e che sarà in divenire ancora per molto. Eventuali richieste od osservazioni sono e saranno comunque sempre le benvenute. Si impara parlando e confrontandosi e questo credo valga per tutti, me per primo.
Allora ecco qua..
Cypraecassis cypraeiformis e C. testiculus citate dal Malatesta (1974) e C. pseudocrumena è posta in sinonimia di testiculus. In Landau sul pliocene spagnolo invece non è ben chiaro come sia considerata C. pseudocrumena (d'Orbigny, 1852) in quanto nella sinonimia di C. cypraeiformis mette diversi lavori in cui appare C. pseudocrumena ma questo dovrebbe essere perchè riferisce quelle descrizioni ed illustrazioni di C. pseudocrumena riferibili a C, cypraeiformis. Dalla discussione se non ho capito male l'inglese, sembra che la specie di d'orbigny sia valida ma che non corrisponda alle "forme" italiane. Inoltre mancano le protoconche degli esemplari, se non un paio di C. cypraeiformis piuttosto malridotte, che non permettono confronti più di tanto. Insomma la questione appare ancora aperta... aspettiamo Mauro.
La segnalazione di C. testiculus per il Pliocene probabilmente è dovuta a semplice confusione con la specie precedente. Se noti la A di attuale ha l'asterisco accanto il che vuol significare la sua distribuzione attuale al di fuori del Mediterraneo ma, anche, l'identificazione della specie di Linnaeus con quelle segnalate nel Pliocene, o almeno così sarebbe dalla bibliografia disponibile. io non ne sono convinto ma attenendoci al principio di basarsi sulle pubblicazioni e non sulle ns impressioni credo sia corretto fare così..
Per quanto riguarda il Genere Phalium credo proprio vada bene così..il Genere Semicassis, se vedi anche il WORMS, è riferito alla Semicassis granulata (Von Born, 1778) che come conchiglia ha caratteristiche evidentemente diverse dal genere Phalium a cui va riferito sicuramenete il laevigatum......
La Galeodea echinophoraplacentina (Sacco, 1890) Z P G è semplicemente scritta male e le parole vanno separate G. echinophora placentina......
Per quanto riguarda l' Ampulla per me il nome giusto è helicoides (Brocchi, 1814) per la specie del ns pliocene e A. priamus (Gmelin, 1791) per quella attuale
Per la distribuzione di Janopsis angulosa sono daccordo con te, anche a me sembra limitata allo Zancleano. Potrebbe essere un errore di scrittura...
aspettiamo Mauro per definire meglio il tutto e le sue osservazioni..
Intanto te scrivi.....
![by by bye](./images/smilies/bye1.gif)
Mau
-
- Messaggi: 58
- Iscritto il: mercoledì 31 ottobre 2012, 19:16
Re: Sistematica fossile - Sito SIM
Ciao Maurizio,
sì sì, lo so che Mauro è in vacanza, infatti io non vi ho messo alcuna fretta, anzi....... per simili lavori è meglio dedicarsi con calma!!! Ti ringrazio molto per i chiarimenti!!
La questione Phalium/Semicassis ammetto che non l'ho mai ben capita fino in fondo..... comunque vada per il primo genere!!
Se ho fatto tante osservazioni di seguito è perché piano piano sto guardando tutte le famiglie presenti. Se mi è concesso un consiglio, secondo me la scelta di 100 e passa link (a ciascuno dei quali corrisponde una famiglia) non è sempre comodissima .... per questo sto riportando su un foglio excel l'elenco in modo più "continuo". Vi allego qui sotto un pdf contenente poche pagine come esempio. Spero la cosa vi possa interessare (sempre se non avete già creato un elenco su excel).... ora sono arrivato alla specie n° 997, ma il lavoro è ancora molto lungo..... penso che come idea stia venendo bene!
Saluti
Federico
P.S. Ho preso spunto dal libro "Conchiglie del Mediterraneo" per i tre quadretti a fianco...
sì sì, lo so che Mauro è in vacanza, infatti io non vi ho messo alcuna fretta, anzi....... per simili lavori è meglio dedicarsi con calma!!! Ti ringrazio molto per i chiarimenti!!
La questione Phalium/Semicassis ammetto che non l'ho mai ben capita fino in fondo..... comunque vada per il primo genere!!
Se ho fatto tante osservazioni di seguito è perché piano piano sto guardando tutte le famiglie presenti. Se mi è concesso un consiglio, secondo me la scelta di 100 e passa link (a ciascuno dei quali corrisponde una famiglia) non è sempre comodissima .... per questo sto riportando su un foglio excel l'elenco in modo più "continuo". Vi allego qui sotto un pdf contenente poche pagine come esempio. Spero la cosa vi possa interessare (sempre se non avete già creato un elenco su excel).... ora sono arrivato alla specie n° 997, ma il lavoro è ancora molto lungo..... penso che come idea stia venendo bene!
Saluti
Federico
P.S. Ho preso spunto dal libro "Conchiglie del Mediterraneo" per i tre quadretti a fianco...
- Allegati
-
- Es. sistematica.pdf
- (71.81 KiB) Scaricato 699 volte
-
- Messaggi: 58
- Iscritto il: mercoledì 31 ottobre 2012, 19:16
Re: Sistematica fossile - Sito SIM
Dubbione tremendo..... ma i generi Mangelia, Conus e Raphitoma (tanto per citarne 3) non dovrebbero essere tutti nella famiglia CONIDAE? Perchè invece sul sito trovo tre diverse famiglie? Probabilmente ci sarà stato qualche lavoro che non conosco.... qualcuno m'illumina??
Grazie
Federico
Grazie
Federico
-
- Messaggi: 58
- Iscritto il: mercoledì 31 ottobre 2012, 19:16
-
- Messaggi: 135
- Iscritto il: sabato 27 ottobre 2012, 13:53
Re: Sistematica fossile - Sito SIM
![Smile :)](./images/smilies/icon_e_smile.gif)
![Smile :)](./images/smilies/icon_e_smile.gif)
Ermanno
- Walter Renda
- Amministratore
- Messaggi: 837
- Iscritto il: sabato 7 luglio 2012, 13:34
Re: Sistematica fossile - Sito SIM
![rabbia -f](./images/smilies/fuyou_2.gif)
http://www.societaitalianadimalacologia ... &Itemid=66
Ciao
Walter
Walter
-
- Messaggi: 58
- Iscritto il: mercoledì 31 ottobre 2012, 19:16
Re: Sistematica fossile - Sito SIM
Bivetiella cancellata........ Linneo, 1767 0 1758?? Mi sa che è sbagliata la data..... e poi, ordine STENOGLOSSA o NEOGASTROPODA? Non so, forse sono solo sinonimi.....
-
- Messaggi: 58
- Iscritto il: mercoledì 31 ottobre 2012, 19:16
Re: Sistematica fossile - Sito SIM
Gibbula brocchii... non la trovo, forse è diventata Phorcus brocchii?? http://www.naturamediterraneo.com/forum ... _ID=113234
Grazie
Federico
Grazie
Federico
-
- Messaggi: 58
- Iscritto il: mercoledì 31 ottobre 2012, 19:16
Re: Sistematica fossile - Sito SIM
Nassarius scalaris.... (Borson,1825), non 1821...
- Allegati
-
- aaaaaaabb.pdf
- (561.34 KiB) Scaricato 711 volte
- Walter Renda
- Amministratore
- Messaggi: 837
- Iscritto il: sabato 7 luglio 2012, 13:34
Re: Sistematica fossile - Sito SIM
Bivetiella cancellata Linnaeus 1767, Ordine Neogastropodadegefossil ha scritto:Bivetiella cancellata........ Linneo, 1767 0 1758?? Mi sa che è sbagliata la data..... e poi, ordine STENOGLOSSA o NEOGASTROPODA? Non so, forse sono solo sinonimi.....
A volte anche la sistematica attuale ti può aiutare
![Wink ;)](./images/smilies/icon_e_wink.gif)
Ciao
Walter
Walter
-
- Messaggi: 58
- Iscritto il: mercoledì 31 ottobre 2012, 19:16
Re: Sistematica fossile - Sito SIM
Però sulla revisione "Cancellariidae Plio-Pleistocenici" di Brunetti, Della Bella, Forli e Vecchi è indicato STENOGLOSSA come ordine..... !!!!Walter Renda ha scritto:Bivetiella cancellata Linnaeus 1767, Ordine Neogastropodadegefossil ha scritto:Bivetiella cancellata........ Linneo, 1767 0 1758?? Mi sa che è sbagliata la data..... e poi, ordine STENOGLOSSA o NEOGASTROPODA? Non so, forse sono solo sinonimi.....
A volte anche la sistematica attuale ti può aiutare
Comunque la data riportata sul sito è sbagliata, c'è scritto 1758.
Grazie
Federico