Società Italiana di Malacologia

Ciao, come ho già detto, io non sono completamente contrario "ai record", quando questi forniscono informazioni utili. Però visto, che la consultazione di questi record, SI PAGA, almeno noi (come SIM), possiamo cercare di effettuare registrazioni di veri record, e non ti tutto quello che n...

Non devo dimostrare nulla, sono dati pubblicati, molto più validi di questo registro di molti presunti record, se poi vuoi, basta che chiedi al BMNH la misura di uno dei sintipi di Typhis sowerbyii = Typhinellus labiatus, il numero di inventario è 197461........, e ti accorgi subito della nullità di...

No, il senso della mia risposta era, che ho registrato 2 specie, di cui in bibliografia si conoscevano misure inferiori a quelle che ho registrato, ma se del Typhinellus se ne conoscono in bibliografia di maggiori, perchè registrarne uno inferiore?????

Perchè ho detto inutile in alcuni casi.... come in questo... :nooo Dipende da come vedi la cosa, per me record = misura massima conosciuta per la specie, alias informazione utile, che è diverso dal sapere che c'è un esemplare (a volte anche più di uno) di dimensioni maggiori, ma per fare il "fi...

E sò sei anni, che tu continui sta cosa..... :bas Una cosa che odio e ritengo inutile in alcuni casi! -f -f -f -f -f -f -f -f -f -f -f -f -f -f -f -f :twisted: :twisted: :twisted: :twisted: :twisted: :twisted: :twisted: :twisted: :twisted: :twisted: :twisted: :twisted: :twisted: :twisted: :twisted: ...

Ancora non capisco il senso di questi record..... se si conoscono esemplari più grandi.....

maurizio forli ha scritto:
ricreazione del'occhio e della mente nella osservazione delle "ocinebrine, dermomurex, muricopsis....."

Maurizio

Come non essere d'accordo.....

purtroppo presenta un foro da predazione ( deturpante) , che ho provveduto a chiudere con resina poliestere, che in seguito colorirò in modo opportuno. Saluti-Flavio Ma perchè? Non ha senso ricostruire parti mancanti, così l'hai rovinata. Sono conchiglie, e se si trovano danneggiate, si conservano ...

Paolo!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Sei odioso!

E' comunque significativo che anche recenti lavori considerati "very important" :evil: non abbiano assolutamente affrontato la questione ... Mauro Infatti è molto strano, probabilmente si è sempre evitato l'argomento o non trattato in modo approfondito. Sinceramente mi ero veramente "...

Ciao, dopo aver rigirato l'ICZN...... :bas avrei trovato la soluzione...... :smk La designazione di neotipo da parte di Rossi Ronchetti, non è valida.....per un errore di concetto........ Non avendo Brocchi, designato un olotipo, gli esemplari usati da Brocchi, vanno considerati come sintipi, ed ess...

Dunque vediamo un pò..... Allora Brocchi, 1814 illustra alla Tav. VII fig. 12 A - B illustra fistulosus, mentre fig. 12 C come varietà di fistulosus dovrebbe illustrare labiatus. Cristofori & Jan, 1832 "descrivono" labiatus, scrivendo che è stato illustrato da Brocchi, come fistulosus,...

Ciao Maurizio,

si tutto ok per i nomi delle 2 specie, c'è però il problema del neotipo di "fistulosus" designato da Rossi Ronchetti nel 1958 "scelto tra i paratipi (?!)", che è un labiatus e che è precedente al neotipo di Pinna & Spezia.

La distrubuzione stratigrafica..... fa del "Middle Miocene" al "Middle Pliocene".......

Nel IV Volume di Giannuzzi-Savelli et al., alla fig. 186 riportano un esemplare di 24,2 mm, Houart, 2001 alla fig. 129 un esemplare di 24,5 mm, posso assicurare che la specie supera tranquillamente di 25 mm, almeno dimensioni per quella attuale.

Ciao,

Rossi Ronchetti, è da considerare come primo "revisore", ed istituisce un neotipo nel 1955 mentre il lavoro di Pinna & La spezie è del 1978!

Uhm.... quello illustrato in Rossi Ronchetti è Typhinellus labiatus........
Uhm....... c'è qualcosa che non mi quadra...... perchè quello raffigurato sarebbe il neotipo........
Mi pare di aver letto qualcosa a riguardo, ma non ricorod dove..... il tempo di controllare

Attenzione che le misure dei record registrati, in molti casi non corrispondono con le massime misure effettive per la specie..........
Houart, 2001 riporta che la specie raggiunge i 25, io personamente ne ho visto di molto più grandi.....

Questa specie, si è estinta, non vi è traccia dal Pleistocene.

Ciao,

a sinistra Ocinebrina edwardsii.

Per quella a destra passerà qualcuno....